两种不同的“切片复制”方法是如何不同的？

有志者，事竟成！如果你在学习Golang，那么本文《两种不同的“切片复制”方法是如何不同的？》，就很适合你！文章讲解的知识点主要包括，若是你对本文感兴趣，或者是想搞懂其中某个知识点，就请你继续往下看吧~

那么，为什么它们（下面的 no.1 和 no.2）不同？

type T1 struct {
    local []string
}

func (t *T1) Assign(param ...string) {
    t.local = nil
    t.local = append(t.local, param...) // No.1 <<<
    t.local = param[:]                  // No.2 <<<
}

它们是不同的，当然：no.2 相当“浅薄”。

当更改 t.local[i] 时，如果使用 no.2，她将导致原始字符串出现乱码。

解决方案

您的“no.1”方法附加到 nil 切片，保证如果提供的参数超过零，将分配新的支持数组。

您的“no.2”方法不会创建新切片，它只是对参数进行切片。

如果通过传递现有切片来调用 assign()，则第二种方法将存储该切片，并且如果修改其元素，则会反映在存储的切片中。

让我们稍微修改一下您的示例来测试它：

type t1 struct {
    local []string
}

func (t *t1) assign1(param ...string) {
    t.local = nil
    t.local = append(t.local, param...) // no.1 <<<
}

func (t *t1) assign2(param ...string) {
    t.local = nil
    t.local = param[:] // no.2 <<<
}

测试它：

t1 := &t1{}

s := []string{"a", "b", "c"}
t1.assign1(s...)
fmt.println(t1.local)
s[0] = "x"
fmt.println(t1.local)

s = []string{"a", "b", "c"}
t1.assign2(s...)
fmt.println(t1.local)
s[0] = "x"
fmt.println(t1.local)

输出（在 Go Playground 上尝试）：

[a b c]
[a b c]
[a b c]
[x b c]

如您所见，使用 assing1() 时，local 切片不会因修改传递的切片而受到影响。

使用 assing2() 时，local 切片的元素反映原始切片中所做的更改。

请阅读相关博客文章：

The Go Blog: Go Slices: usage and internals

The Go Blog: Arrays, slices (and strings): The mechanics of 'append'

今天带大家了解了的相关知识，希望对你有所帮助；关于Golang的技术知识我们会一点点深入介绍，欢迎大家关注golang学习网公众号，一起学习编程~