GolangRPC框架对比：gRPC、Thrift与Twirp性能评测

编程并不是一个机械性的工作，而是需要有思考，有创新的工作，语法是固定的，但解决问题的思路则是依靠人的思维，这就需要我们坚持学习和更新自己的知识。今天golang学习网就整理分享《Golang RPC框架对比：gRPC、Thrift与Twirp性能分析》，文章讲解的知识点主要包括，如果你对Golang方面的知识点感兴趣，就不要错过golang学习网，在这可以对大家的知识积累有所帮助，助力开发能力的提升。

选择Golang的RPC框架需根据具体需求权衡，1.gRPC适合跨语言、高性能和流式通信场景，2.Twirp适合轻量级、HTTP/1.1调试友好的请求-响应模式，3.Thrift适合遗留系统集成和协议灵活性需求。gRPC由Google主推，基于HTTP/2和Protobuf，具备强大的跨语言能力和流式支持，适合大规模微服务架构，但学习曲线较陡；Twirp由Stripe开源，使用Protobuf但基于HTTP/1.1，简化了调试和部署，适用于纯Go项目中的简单通信；Thrift灵活支持多种传输协议和数据格式，适合旧系统对接和特定性能优化，但在新项目中活跃度不如前两者。

选择Golang的RPC框架，这事儿真没有一劳永逸的答案。说到底，它高度依赖你项目的具体需求、团队的技术栈偏好，以及你对性能、生态和复杂度的权衡。对我个人而言，如果不是有特别的历史包袱或者极致的特定需求，我通常会先从gRPC开始考虑，但绝不是盲目。Twirp和Thrift，它们各自在不同的场景下，依然能闪耀出独特的光芒。

gRPC、Thrift和Twirp这三者，在Go语言生态里都有它们的一席之地，但各自的侧重点和适用场景差异挺大的。

gRPC： 这玩意儿是Google主推的，基于HTTP/2协议和Protocol Buffers（Protobuf）作为接口定义语言。它的核心优势在于强大的跨语言能力和对流式传输的天然支持（单向流、双向流）。Protobuf序列化效率高，数据包小，非常适合高性能、低延迟的服务间通信。生态系统极其庞大，工具链完善，几乎所有主流语言都有官方或社区支持的实现。但说实话，它的学习曲线对于一些初学者来说可能有点陡峭，特别是涉及到HTTP/2的一些底层概念，以及Protobuf的版本管理和兼容性问题。调试起来，因为是二进制协议和HTTP/2多路复用，也比传统的HTTP/1.1请求响应模式要复杂一些。性能上，它通常表现优异，尤其是在长连接和大量小请求的场景下。

Thrift： Apache Thrift是个老牌的RPC框架了，由Facebook开源。它最大的特点是高度的灵活性和对多种传输协议（如TCP、HTTP）和数据格式（二进制、紧凑型、JSON）的支持。和Protobuf类似，它也有自己的IDL（接口定义语言），通过代码生成器生成多语言的服务接口和客户端代码。Thrift的优势在于其成熟度和广泛的语言支持，特别是在一些混合技术栈的旧系统中，它可能已经是一个既定的选择。但在Go语言的微服务新项目中，我个人感觉它的社区活跃度和现代化工具链相比gRPC来说，显得不那么“潮”了。性能方面，如果选择二进制协议，它的效率可以非常高，但整体的开发体验和一些高级特性（如流）不如gRPC那么原生和便捷。

Twirp： Twirp是Stripe开源的一个相对轻量级的RPC框架，它最大的特点是“像gRPC一样使用Protobuf，但基于HTTP/1.1”。这意味着它抛弃了HTTP/2的复杂性，回归到更传统、更易于调试和代理的HTTP/1.1请求响应模式。Twirp依然使用Protobuf作为IDL，但生成出来的Go代码非常简洁，易于阅读和理解。它没有gRPC的流式传输能力，只支持简单的请求-响应模式。对于那些不需要流、又想享受Protobuf带来的类型安全和高效序列化，同时又希望保持HTTP/1.1的简单性、便于现有基础设施（如负载均衡器、API网关）集成的场景，Twirp是个非常棒的选择。性能上，对于普通的请求-响应，它通常表现不俗，而且因为协议简单，调试和排障也相对容易。

什么时候应该优先考虑gRPC？

在我看来，如果你正在构建一个全新的、大规模的、跨语言的微服务体系，并且对性能、低延迟、长连接和流式通信有较高要求，那么gRPC几乎是你的首选。想象一下，你需要一个服务实时推送数据给多个客户端（比如一个股票报价服务），或者一个复杂的分布式系统需要服务间频繁地进行双向数据交换，gRPC的流式RPC特性简直是为这些场景量身定制的。

再者，如果你的团队成员或未来的招聘计划中，有来自不同语言背景的开发者，gRPC的跨语言能力会大大降低协作成本。它背后有Google这样的大厂支持，生态系统庞大且活跃，遇到问题很容易找到社区支持和解决方案。很多云服务商也对gRPC有很好的支持，比如Google Cloud、AWS等。虽然它的学习曲线可能比RESTful API稍微陡峭一点，但一旦掌握，你会发现它在大型分布式系统中的优势是显而易见的。我甚至觉得，即使短期内没有跨语言的需求，但考虑到未来业务扩展的可能性，选择gRPC也是一种面向未来的投资。

Twirp在哪些场景下能发挥优势？它真的比gRPC“轻”吗？

Twirp在那些追求简洁、易用，且对流式传输没有硬性要求的场景下，能发挥出它的独特优势。你可以把它看作是gRPC的“轻量版表亲”，它确实在某些方面显得更“轻”。

首先，它轻在协议上。Twirp基于HTTP/1.1，这意味着你可以直接用传统的HTTP工具（比如curl、Postman）去调试，或者通过浏览器直接访问（如果API设计允许）。这对于习惯了RESTful API开发模式的开发者来说，上手成本几乎为零。而gRPC基于HTTP/2，调试起来就没那么直观了，需要专门的工具。

其次，它轻在运行时和复杂性上。Twirp的生成代码更少，依赖也更少。它没有gRPC那样复杂的HTTP/2层，也没有内置的拦截器链概念，一切都显得更透明、更可控。对于那些内部服务间通信，特别是你已经有一个成熟的HTTP/1.1基础设施（比如传统的负载均衡器、API网关），不想引入HTTP/2的额外复杂度时，Twirp是个非常明智的选择。

我个人在一些内部的、纯Go语言的微服务项目中，如果服务之间只是简单的请求-响应模式，并且我希望快速迭代、快速部署，Twirp往往是我的首选。它的“轻”体现在开发效率和运维便利性上，而不是单纯的性能指标，因为在相同负载下，两者的性能差距可能并不大，更多的是协议栈带来的开销差异。它就像一个“恰到好处”的工具，不多不少，刚刚好满足需求。

Thrift在现代Golang微服务架构中还有一席之地吗？

当然有，但它更像是一个“特定场景的英雄”，而不是普遍的“默认选择”。Thrift在现代Golang微服务架构中，主要体现在以下几个方面：

• 遗留系统集成：这是Thrift最常见的用武之地。如果你的公司或项目中有大量的遗留系统，它们可能是用Java、Python、C++等不同语言开发的，并且已经广泛使用了Thrift进行服务间通信，那么在Go语言中引入Thrift客户端或服务端，可以非常顺畅地与这些老系统进行对接。这比重新编写接口或者引入额外的适配层要高效得多。

• 极致的协议灵活性：Thrift提供了多种传输协议（如TBinaryProtocol、TCompactProtocol、TJSONProtocol）和传输层（如TSocket、THttpClient）。这种灵活性在某些非常规的性能优化场景下可能会派上用场。例如，你可能需要针对特定的网络环境或数据传输模式，精细调整协议以达到最佳性能。虽然在大多数情况下，gRPC的Protobuf已经足够高效，但Thrift提供了更多的底层控制选项。

• 特定的社区或生态依赖：在某些行业或技术社区中，Thrift可能依然是主流的RPC框架。如果你加入一个已经深度依赖Thrift的项目或团队，那么学习和使用Thrift就是必然的选择。

然而，对于一个全新的、从零开始的Go微服务项目，我个人会倾向于优先考虑gRPC或Twirp。Thrift的IDL和代码生成器虽然功能强大，但在开发体验上，尤其是在Go语言的上下文里，可能会觉得不如Protobuf那么现代和简洁。它的社区活跃度在Go语言领域也相对较低，遇到一些Go特有的问题时，可能需要花费更多时间去探索解决方案。所以，它更多的是一个“有历史使命”的选择，而非“新时代的首选”。

好了，本文到此结束，带大家了解了《GolangRPC框架对比：gRPC、Thrift与Twirp性能评测》，希望本文对你有所帮助！关注golang学习网公众号，给大家分享更多Golang知识！